Волков Евгений Борисович

"Полвека в ракетной науке"

 

(стр.58-61)

Одновременно с основным набором в академии в течение нескольких лет готовились слушатели, так называемых спецнаборов.

И хотя эти спецнаборы можно рассматривать как эпизод в истории ракетной академии, о них следует сказать особо, т. к. в 1952-54 г.г. они потребовали от кафедры № 11 (в какой-то степени и от некоторых других кафедр) затраты очень больших усилий. Кроме того, в истории спецнаборов середины 50-х гг. было много поучительного.

В 1950 г. стала ясна крайняя необходимость массовой ускоренной подготовки инженеров-ракетчиков. Ни одно учебное заведение, кроме академии им. Ф.Э. Дзержинского, выполнить эту задачу не могло, и ее выполнение было возложено на академию. Совет Министров СССР принял  специальные постановления, в соответствии с которыми были проведены три набора студентов старших курсов ряда вузов страны с направлением их в академию для ускоренной подготовки по профилю ракетного факультета.

Первый такой набор, осуществленный и 1951 г., был неудачным, т. к. он формировался из студентов третьих курсов, не в полной мере еще готовых к продолжению учебы в академии. Да и вузы, из которых пришли в академию студенты, были подобраны так, что обеспечить необходимую стыковку обучения в них с последующим обучением слушателей и академии было крайне трудно. На первой же экзаменационной сессии 45% бывших студентов показали неудовлетворительные знания. Часть из них была отчислена, часть сумела пройти дальше и благополучно окончить академию.

К числу наиболее благополучных слушателей этого набора следует отнести будущих генерал-лейтенанта Соколова Виталия Григорьевича, генерал-майоров Крылова Владимира Николаевича и Анисимова Дмитрия Ивановича, полковника Хильченко В.Я.

Из допущенных ошибок были сделаны выводы.

В 1953 году были сформированы спецнаборы из студентов 4-го и 5-го курсов институтов, профиль обучения в которых лучше согласовывался с направлениями подготовки ракетчиков в академии. Для набора кандидатов в слушатели было определено 17 институтов-доноров, в их числе  такие известные, как московские авиационный и энергетический, ленинградский политехнический институты и др. В феврале 1953 года было набрано - 500 человек, и в августе - 400. Большинство из этих слушателей за 14 месяцев по отдельным, учитывающим профиль предыдущего обучения студентов учебным планам, успешно прошли подготовку в академии, сдали по четыре государственных экзамена, получили дипломы об окончании Артиллерийской академии им. Ф.Э. Дзержинского и были направлены для прохождения службы в НИИ, на полигоны, в военную приёмку, в войска и другие организации, занимавшиеся ракетным вооружением.

Подготовка слушателей спецнаборов по профилю кафедры № 11 проводилась так, чтобы их знания в этой области довести до уровня знаний слушателей обычного набора. За основу были взяты учебные планы и программы специальных дисциплин, разработанные в 1953 году. Усваивались необходимые знания большинством слушателей спецнаборов успешно - сказывались и их солидная общенаучная и общеинженерная подготовка, полученная в институтах, и то, что в академию отбирались, в основном, студенты, обладающие хорошими способностями. Немаловажную роль играло и то, что, по свидетельству самих обучаемых, учебный процесс в академии был поставлен значительно лучше, чем в гражданской высшей школе.

Заканчивая оценку того, что было сделано кафедрой № 11 в обеспечении подготовки спецнаборов, хотел бы отметить, что спецнаборы 50-х гг. не были для академии первыми. Если считать основным признаком спецнабора то, что будущий выпускник академии начинает свое высшее образование в гражданском учебном заведении, то тогда следует напомнить, что такую подготовку получили во время Великой Отечественной войны очень многие офицеры. Я сам еще в довоенные годы поступил на артиллерийский факультет МВТУ им. Баумана, а диплом получал в первый послевоенный год в академии, т. е. являюсь по определению также выпускником спецнабора. Спецнаборовцами можно также считать, призванных вместе со студентами и получивших одинаковые с ними звания лейтенантов, дипломированных специалистов, назначенных сразу на должности преподавателей - Пухов В.И., Абдеев Р.Ф.

Считаю, что опыт формирования спецнаборов показывает, что эта форма подготовки инженеров в академии может дать результат, сопоставимый с результатом основного вида обучения, только лишь при очень точном и полном учете и содержания учебы студентов спецнабора в институтах, и особенностей их работы после академии. Поскольку неизбежно существуют значительные различия и в предварительной подготовке студентов, и в предназначении выпускников, выполнить эти условия полностью невозможно. Поэтому невозможно  обеспечить высокий уровень подготовки выпускников спецнаборов к исполнению обязанностей по всем должностям, на которые они могут быть назначены. Конечно, с течением времени изъяны подготовки будут менее заметны, поскольку выпускники станут доучиваться, но это потребует времени и приложения добавочных усилий. Что же касается спецнаборов начала 50-х гг., то они, конечно, были оправданы в условиях крайней необходимости в ракетных кадрах, имевшей место в то время, даже с учетом тех издержек в работе по их подготовке, о которых шла речь.

О том, как работали преподаватели, проводившие занятия со слушателями спецнаборов, говорит следующая выдержка из истории академии [15]: «Задачу массовой подготовки инженеров-ракетчиков в 1951-54 гг. академия и факультет реактивного вооружения решали в очень трудных условиях. Занятия были организованы в две смены с 9 до 23 часов. Преподаватели выполняли воистину титаническую работу. Годовая аудиторная нагрузка у ведущих педагогов достигала 1000 часов. В день приходилось читать до восьми лекций». Как участник того, о чем здесь написано, подтверждаю — да, так все и было.

Какова была судьба выпускников спецнаборов? И вообще, нельзя ли было без них (спецнаборов) обойтись? У меня нет данных для того, чтобы ответить на эти вопросы однозначно, но высказать свое мнение по ним я все же решусь.

Судьба выпускников определялась, в основном, тем, в какие организации они направлялись. Те выпускники, которые попали в 4 НИИ или остались на кафедрах и в лабораториях академии, быстро и удачно вписались в коллективы этих организаций. Многие из них достигли в своей службе заметных успехов.

Через 4 НИИ прошло более ста бывших студентов, значительная часть которых преуспела в научной деятельности. Выпускники спецнаборов Ю.С. Тимофеев, ММ. Бордюков, Г.В. Лексин стали генералами — заместителями начальника 4 НИИ. В академии восемь офицеров, окончивших спецнаборы, стали докторами технических наук, профессорами, начальниками специальных кафедр.

Из тех, кто не остался в академии и не получил назначение в 4 НИИ, отметим генерал-лейтенанта В.М. Рюмкина, успешно выполнявшего сложные обязанности председателя научно-технического комитета РВСН, и того же Г.В. Лексина, пришедшего в 4 НИИ с должности заместителя начальника полигона.

Труднее складывались судьбы у тех, кто был назначен в войска. Это, конечно, представляется закономерным, если учесть, что выпускники спецнаборов, обладая хорошими теоретическими знаниями, были слабо подготовлены к работе с подчиненными и с техникой. Считаю, что это было заметным недостатком в подготовке слушателей спецнаборов. Как бы не была важна инженерная подготовка выпускника академии, он должен быть способен, при необходимости, исполнять и определенные обязанности командира. По-видимому, следовало бы для этих целей несколько (полагаю, что незначительно) увеличить срок подготовки спецнаборов в академии - например, за счет добавления в учебные планы войсковой и увеличения продолжительности полигонной практики.

Впрочем, вопрос этот очень сложен.


 

Примечание В.М. Рюмкина.

Выдержка из книги, справедливости ради, с согласия Евгения Борисовича, дополнена фамилиями Соколова В.Г., Крылова В.Н., Анисимова Д.И. и Хильченко В.Я., чтобы несколько смягчить излишнюю  резкость в оценке качества набора «декабристов».